הסבר מקיף

באתר שלי יש הסבר מקיף לנושא (קישור – https://www.norad4u.co.il/knowledge-h/arguments , סעיף, מספר 9) , התשובה היא מורכבת וארוכה, אבל בקצרה ניתן להגיד ש"לא" , עוד אנטנות במתקונת הקיימת ועם תקני החשיפה הקיימים יביאו לעוד חשיפה לקרינה סביבתית (בבית וברחוב) מעוד אנטנות סלולריות.

הסבר פשוט

הסבר קצר יותר, פשוט יותר , וגם מעניין יותר הביא המנדס מיכאל פלג. הסבר זה כולל "מצב מצוי" (תקנים גבוהים, אינטרס כלכלי של חברות הסלולר להתקין כמה שפחות אנטנות גדולות וחזקות), ו"מצב עתידי רצוי" (תקנים נמוכים משמעותית, הכרה בנזקי הקרינה, שימוש באנטנות סלולריות זעירות ובטכנולוגיות חדשות), כאשר ברור שבמצב המצוי , עוד אנטנות יביאו לעוד חשיפה לקרינה. על בסיס ההסבר הזה כתבנו וחתמנו על מכתב, כמה מומחים מובילים בארץ בנושא הקרינה והתקשורת. הרי הוא לפניכם (יש לפתוח בחלון חדש ולהגדיל).

המכתב לפניכם

הפוסט המקורי – https://norad4uh.blogspot.com/2015/08/blog-post_14.html

והטאבלטים"הכל" זה אומר לדבר בססמאות, להציג מידע חלקי ומגמתי, אפילו לבית המשפט העליון, להניע הורים כנגד הורים, להגיד חוטי ולפרוס אלחוטי, להכין חוזרי מנכ"ל דו משמעיים, להחליף את תוכנית השאלת ספרים שעלותה 300 ש"ח לשנה בתוכנית הטאבלטים שעלותה אלפי שקלים בשנה, לבצע בדיקות קרינה לא נכונות ולטעון שאם התוצאות נמוכות מהתקן "הכל בסדר", להמשיך את ההקרנה בבתי הספר בהם יש כבר ילדים שסובלים מהקרינה ולטעון שהם לא סובלים מהקרינה, להופיע בוועדות הכנסת ובבית המשפט כאילו כדי לרצות להבין, ולשנות ובשטח לעשות את הכל כדי להשלים את הפריסה וההצטיידות.

בדיקות הקרינה לא נכונותבדיקות הקרינה לרוב אינן נכונות ומבוצעות באמצעות מדי קרינה לא מתאימים אם מבחינת תחום התדר ואם מבחינת מהירות הדגימה. לכן תוצאות בדיקות הקרינה יוצאות בדרך כלל אפסיות (קטן מ 0.1 מיקרו וואט לסמ"ר). המשמעות של בדיקה אפסית בתוך כיתה אלחוטית עם טאבלטים איננה שאין קרינה אלא שהבדיקה לא חשפה את הקרינה.הסיבה הראשית היא שמדי הקרינה איטיים מידי ומודדים מספר קטן של פעמים בשנייה ועושים ממוצעים על התוצאות שהתקבלו בכל מדידה. בעוד בקרינת WIFI יש מאות או אלפי שידורים קצרים כל שנייה (כל שידור למשך כמה מיקרו שניות עד מילי שניות) אך חזקים. מדי הקרינה לא מצליחים למדוד את רוב רובם של השידורים, ואת מה שכן מצליחים למדוד מבצעים עליו ממוצע שעוד יותר מקטין את התוצאה. 

לכןהמדידות יוצאות אפסיות,לאבגלל שאין קרינה אלא בגלל שלא מודדיםנכון.

תקן תרמי, גבוה ולא מגןהתקןלחשיפה לקרינת רדיו (WIFI הוא סוג של קרינת רדיו) מבוסס על אפקט תרמי קצר מועד בלבד ואינו לוקח בחשבון שום אפקט ביולוגי או רפואי של הקרינה בחשיפה ממושכת. מחקרים מראים על אפקטים כאלה ברמות נמוכות עד פי 10000 מהתקן התרמי הלא מגן.
למה זה דומה?דמיינו שוטר השומר על בנק. שוטר זה עומד רוב הזמן עם עיניים סגורות ואוזניים אטומות. הוא פותח את העיניים והאוזניים רק למשך דקה אחת כל שעה. בזמן שהעיניים שלו עצומות שודדים את הבנק בעוד זה לא ראה ולא שמע. כאשר הוא פותח את העיניים ואומרים לו ששדדו את הבנק, הוא שואל לפי התקן "האם מישהו נהרג" ואם לא אז הוא טוען "שהכל בסדר".
ובכל זאת ילדים נפגעיםכאמור את תוצאות הבדיקות משווים לתקן תרמי גבוה מאוד. תקן שלא לוקח בחשבון שום השפעה ביולוגית על האדם, ובהשוואה אליו כל רמה "תקינה". במהלך השלוש שנים האחרונות הגיעו לידיעתנו כ-200 מקרים של ילדים שנפגעו מהקרינה האלחוטית בבתי הספר בהם החלה הפריסה של ה WIFI ושימוש במחשבים ניידים וטאבלטים בשלב מוקדם יחסית. המקרים מתועדים בכתיבה ובסיכומים של עו"ד דפנה טחובר לבג"ץ בנושא הWIFI בבתי הספר. ילדים אלו הגיעו אלינו ללא שביצענו בדיקה מקיפה. משרד הבריאות התבקש לבצע בדיקה מקיפה בנושא על ידי בג"ץ אבל התחמק ממנה בטענות שווא.
מבחן בג"ץבמסגרת הבג"ץ נגד הפריסה של הוייפיי בבתי הספר, הציג משרד החינוך מידע מגמתי ולא נכון פעם אחר פעם, נתפס בקלקלתו ויצא ללא עונש רק כדי להציג שוב מידע שגוי. הבטיח הבטחות ריקות פעם אחר פעם, הגיש תצהירים מטעים בניסוחים מתוחכמים של פרופ' סטיליאן ופרופ' סדצקי, אשר למעשה התנגדו, וככל הידוע לי עדיין מתנגדים, לפריסה של וייפיי בבתי הספר, ואשר בית המשפט הבין כאילו הם בעד הפריסה. משרד החינוך חזר בפני בית המשפט על המלצתו לחוטי כאשר בשטח הוא מתקין רק אלחוטי. אז כאשר משרד החינוך אומר לכם שהוא עמד במבחן בג"ץ קבלו זאת בערבון מוגבל מאוד.

לסיכום

אז כאשר משרד החינוך אומר לכם ש"בוצעה עבודת הכנה, בדיקות הקרינה תקינות, אין כל סכנה, שיטופלו הילדים שסובלים מקרינה, וכי הם עומדים בכל המבחנים כולל מבחן בג"ץ" תדעו שלא בדיוק כך הדבר וילדנו מוקרבים על מזבח החדשנות במסווה של קדמה ו"המאה העשרים ואחת".